Racismo con sabor latino

El alcalde de la ciudad californiana donde resido es un japonés-americano, y los japoneses no celebraron su llegada al poder como si se tratara de un logro de “los suyos”. Tampoco los vietnamitas, los coreanos o los armenios se deslindan del resto de la sociedad de una manera tan marcada. Sólo el término latino conlleva una sutil (y a veces no tan sutil) carga racista que tal vez atañe exclusivamente a los mexicanos. Con sus emigrantes, México exporta a Estados Unidos antiguas desigualdades sociales, gravísimos problemas de castas, y, sobre todo, el irresuelto y muy espinoso “asunto del indio”. En lo adelante, esos problemas ajenos serán debatidos lo mismo en la selva de Chiapas que en las calles de Los Ángeles y Chicago.
Precisamente por tratarse de un asunto casi exclusivamente mexicano, el resto de los inmigrantes se ve en aprietos a la hora de identificarse con el concepto de “La Raza”, o con la mentalidad victimista que afecta ese movimiento. Es difícil concebir lo latino solamente en términos de pobreza y desventaja, cuando entendemos que se trata de la mayor fuerza económica de los Estados Unidos, cuyas multimillonarias remesas han logrado el milagro de sacar a flote las averiadas economías de sus países de origen.
Aun más difícil resulta explicarse el fracaso de una fuerza tan formidable en conseguir los cambios sociopolíticos que resolverían efectivamente el problema migratorio: el poder real de los latinos no debería radicar en la batalla por un status subrogado, sino en la lucha por transformar las sociedades que los marginan y los empujan al exilio. Tendríamos que ver la viga en el ojo propio, antes que la paja en el ojo ajeno.
Aunque los noticieros hablan hipócritamente de “lo nuestro”, las políticas migratorias que defienden –y que ahora están a punto de convertirse en ley– tendrán a la larga el efecto de convertir a México y a Centroamérica en “estados asociados”, aunque quizás no tan “libres”. (Dato alarmante: más de la mitad de la población de Zacatecas ha emigrado a los Estados Unidos). Una creciente dependencia, más bien que la anhelada soberanía, será la consecuencia inevitable de la emigración irrestricta. Si alguna vez el grito de las fuerzas de ocupación yanquis fue “¡Todo México!”, ésta parece ser ahora la consigna reaccionaria de un movimiento migratorio entreguista.
El jingoísmo es hoy el vicio “latino” de los malos reporteros. A los demagogos de los medios de comunicación les encanta el término, aún cuando lleven apellido tan poco latino como el de Sevcec. ¿Cuál ha sido la diferencia entre un agitador callejero y un animador de la televisión en español en las últimas revueltas? A veces ninguna. Con tal de mantener los altos ratings, Lucía Navarro, Rubén Luengas, Enrique Gratas, Raúl Peimbert o Jorge Ramos, están empeñados en propagar la falsa doctrina de “la Raza”, aun si para ello desestiman las graves consecuencias de su demagogia.
“Lo nuestro” se ha convertido en el martinete de una campaña mediática cuyo cariz político no debería seguir ignorándose. La televisión latina es un arma ideológica al estilo Al-Jazirah, dedicada a explotar cada incidente fronterizo y migratorio para sus mezquinos fines ideológicos. ¿Deberían ser multados Sevcec, Gratas, Ramos o El Piolín como lo fue Don Imus? Mel Gibson o Michael Richards fueron descaradamente racistas, mientras que los animadores latinos se nos venden como humanistas.
Al fomentar una imagen de “los nuestros” enfrentado a “los otros”, ¿no resultan los periodistas latinos tan racistas como Imus? ¿Quiénes son “los otros”, y qué es “lo nuestro”? ¿Cuál es esa “raza” de la que tanto se jactan los insidiosos locutores de la radio angelina? En McArthur Park, los policías los confundieron con los anarquistas enmascarados y les entraron a porrazos. Se trató de una especie de “acto fallido” que sacaba a relucir la verdad de manera oblicua: las máscaras de estos agitadores no son tan evidentes ni se compran en cualquier tienda de efectos deportivos.

Néstor Díaz de Villegas
Los Angeles